Warum ich OpenClaw ausprobiert habe – und warum ich damit aufgehört habe

Einführung

Dieser Bericht basiert auf Tiefeninterviews mit 4 nordamerikanischen Wahrsage-Enthusiastinnen. Die Befragten stammen aus verschiedenen Regionen in Kanada und den USA, sind im Alter von 31 bis 44 Jahren und allesamt weibliche Nutzerinnen, die bereits Erfahrung mit kostenpflichtigen Wahrsagediensten gesammelt haben. Durch die systematische Analyse der Hintergründe der Befragten, ihres aktuellen Zahlungsverhaltens, ihrer Bewertung von Serviceerfahrungen, ihrer Einstellung zur KI-Wahrsagerei sowie der Unterschiede in ihrer Zahlungsbereitschaft soll diese Studie eine Kernfrage beantworten: Kann die KI-Wahrsagerei zahlende Nutzer von traditionellen Wahrsagediensten abwerben?

Zusammenfassung

• Der Haupttreiber dafür, dass Nutzer für menschliche Wahrsagerei bezahlen, ist die emotionale Verbindung und die zwischenmenschliche Interaktion – ein Bedürfnis, das besonders in Szenarien mit weitreichenden Entscheidungen im Vordergrund steht und durch KI-Wahrsagerei nicht vollständig ersetzt werden kann.
• Die Befragten sind generell der Meinung, dass KI-Wahrsagerei deutlich günstiger sein sollte als menschliche Dienste (ca. 30 %–70 % des Preises für menschliche Beratung) und sich eher für alltägliche Wahrsagebedürfnisse mit geringem Risiko eignet.
• Der Aufbau von Vertrauen ist die größte Hürde für die KI-Wahrsagerei – Nutzer müssen die Genauigkeit durch die tatsächliche Nutzung überprüfen, und eine ungenaue erste Erfahrung führt direkt dazu, dass Nutzer den Dienst aufgeben.
• Bequemlichkeit und sofortige Antworten sind die zentralen Wettbewerbsvorteile der KI-Wahrsagerei, was sie für zeitlich oder geografisch eingeschränkte Szenarien attraktiv macht.
• Die Akzeptanz von KI-Wahrsagerei unter den Nutzern zeigt erhebliche individuelle Unterschiede – von „nur als Ergänzung“ bis hin zu „vollständiger Ersatz für menschliche Dienste“, je nach dem individuellen Bedürfnis nach zwischenmenschlicher Verbindung und dem Vertrauen in die KI-Technologie.

Ergebnisse

Profile der Befragten: Wahrsage-Enthusiasten zeigen unterschiedliche Lebensumstände und Teilnahmemotivationen

Die Gruppe der Befragten wies sehr unterschiedliche persönliche Hintergründe und Nutzungsmuster bei der Wahrsagerei auf. Sie unterschieden sich in Beruf, Einkommensniveau und Lebensumständen, teilten jedoch alle das Interesse an Astrologie, Tarotkarten und ähnlichen metaphysischen Praktiken. Die Teilnehmerinnen reichten von aktiven Nutzerinnen, die sich regelmäßig beraten lassen, bis hin zu Gelegenheitsnutzerinnen, die nur sporadisch bezahlen, mit jeweils unterschiedlichem Interesse und Detailwissen.

• Die Lebensumstände und beruflichen Hintergründe der Befragten waren vielfältig – darunter Doktorandinnen, Vollzeitbeschäftigte, Unternehmerinnen und andere Profile in verschiedenen Lebensphasen (ledig, in einer Beziehung oder verheiratet). Diese Hintergrundfaktoren beeinflussten, wann und welche Arten von Wahrsagediensten sie in Anspruch nahmen.

„Ich würde dann wahrscheinlich in Betracht ziehen, der KI zu vertrauen.“

— Kavya AK

„Ich würde mir immer noch die menschliche Verbindung wünschen, selbst wenn die KI genauso gut wäre.“

— Kavya AK

• Die meisten Befragten zeigten Interesse an Astrologie, Geburtshoroskopen, Tarotkarten und anderen Formen der Wahrsagerei, wobei sich ihr Wissensstand und ihre praktische Erfahrung unterschieden. Dieses Interesse bildet das Fundament für die Nutzung kostenpflichtiger Dienste.

„Wenn es meinen Verstand anspricht und ich mich freue zu hören, worüber gesprochen wird, und wenn ich es verstehen oder eine Relevanz für mein Leben finden kann, würde ich sagen, es ist stimmig.“

— DIPTII BHATIA

„Vielleicht hat es etwas mit Astrologie zu tun, weil ich daran glaube. Deshalb empfinde ich sie als stimmig.“

— DIPTII BHATIA

• Neben der Wahrsagerei hatten die Befragten andere Hobbys und Interessenbereiche. Wahrsagedienste spielen in ihrem Leben eine spezifische und keine allumfassende Rolle, was sich auf ihr Engagement und ihre Zahlungsbereitschaft auswirkt.

„Nun, in einem bestimmten Monat hängt es von den Rechnungen ab, wie beschäftigt ich bin oder ob ich mich auf andere Dinge konzentriere. Ich sehe das als Luxus an, nicht als Notwendigkeit. Das ist also wirklich etwas, das ich zusätzlich mache. Es ist nichts, was ich unbedingt haben muss. Haben Sie meine Antwort verstanden?“

— Destinee Ashford

„Ja, ich habe es verstanden – es ist ein Luxus, es hängt von Ihrem Budget ab und davon, was sonst noch ansteht. Das ergibt absolut Sinn. Destinee, das war unglaublich hilfreich. Vielen Dank, dass Sie all das heute mit mir geteilt haben – Ihre Erkenntnisse über die menschliche Komponente, den Umweltaspekt und wie Sie KI anders nutzen würden als echte Berater – all das ist wirklich wertvoll. Ich weiß Ihre Zeit sehr zu schätzen!“

— Destinee Ashford

Aktuelles Zahlungsverhalten: Nutzer weisen erhebliche Unterschiede bei Nutzungshäufigkeit, Dienstleistungsarten und Ausgaben auf

Die Befragten zeigten deutliche individuelle Unterschiede bei der Nutzung kostenpflichtiger Wahrsagedienste. Die Bandbreite der Dienste reichte von traditionellen persönlichen astrologischen Beratungen bis hin zu kostenpflichtigen Astrologie-Apps, wobei die Nutzungshäufigkeit von monatlich bis einmal alle paar Monate variierte. Diese Verhaltensmuster werden von persönlichen Bedürfnissen, der finanziellen Leistungsfähigkeit und der Wahrnehmung des Werts der Dienstleistung beeinflusst.

• Die Nutzungshäufigkeit variiert je nach Nutzer erheblich – einige nehmen monatlich Wahrsagedienste in Anspruch, andere nur alle paar Monate, abhängig von den Lebensentscheidungen, vor denen sie stehen, und den persönlichen Gewohnheiten.

„Ich denke, ich würde meine menschlichen Berater genauso oft nutzen. Also etwa vier- bis sechsmal im Jahr. Und dann vielleicht einfach die KI dazwischen schalten, wie gesagt, wenn ich unterwegs bin oder man aus irgendeinem Grund einfach keinen menschlichen Berater erreichen kann.“

— Jaclyn Parker

„Es wäre etwas, das ich zusätzlich zu den menschlichen Beratern nutzen würde.“

— Kavya AK

• Anlässe für die Inanspruchnahme von Wahrsagediensten sind in der Regel an wichtige Lebensentscheidungen geknüpft – berufliche Entwicklung, Liebesbeziehungen, größere Anschaffungen und andere Momente, in denen Orientierung gesucht wird, sind die Hauptgründe für eine kostenpflichtige Beratung.

„Ich würde sagen, eine KI wäre besser für alltägliche Vorhersagen geeignet, da man basierend auf dem Sternzeichen diese täglichen Prognosen oder Kurzanalysen erhält. In diesem Fall fände ich KI besser. Dafür würde ich nicht unbedingt einen menschlichen Astrologen aufsuchen. Aber für spezifische Fragen zu meiner beruflichen Entwicklung, also für Folgefragen, halte ich einen Menschen für viel besser.“

— Kavya AK

„Ich würde KI einer echten Person vorziehen, wenn ich mich entscheiden oder wissen muss, welches Unternehmen ich kaufen soll. Ist das für mein Leben relevant oder wird es profitabel sein? Die KI wird mir da nicht nur ein einfaches Ja oder Nein liefern. Vielleicht kann sie allgemeinere Informationen liefern.“

— DIPTII BHATIA

• Die jährlichen Ausgaben der Befragten für Wahrsagedienste reichten von Hunderten bis zu Tausenden (in Rupien oder Dollar), wobei die Gebühren für eine einzelne Sitzung zwischen 20 $ und 150 $ lagen, was unterschiedliche finanzielle Möglichkeiten und Wertschätzungen widerspiegelt.

„Wahrscheinlich vierzig oder fünfzig Dollar.“

— Jaclyn Parker

„Fünfzig Dollar wären mir zu viel.“

— DIPTII BHATIA

• Bei der Wahl kostenpflichtiger Dienste achten Nutzer in erster Linie auf die Qualifikationen des Anbieters, die Angemessenheit des Preises, die Reaktionsgeschwindigkeit des Dienstes und die Bewertungen anderer – diese Entscheidungskriterien helfen ihnen, sich im Dschungel der Angebote zurechtzufinden.

„Ich denke, der Preis spielt eine Rolle, ebenso wie die Verfügbarkeit. Die Reaktionszeit ist wichtig, ebenso wie Bewertungen. Es ist wichtig, wie viele Daten auf meinem Handy verbraucht werden. Und ob diese KI-Wahrsagerei Auswirkungen auf die Umwelt hat, das spielt in diesem Rahmen auch eine Rolle.“

— Destinee Ashford

„Ich würde es nicht als Ausschlusskriterium bezeichnen, aber wenn die Preise zu hoch sind, kommt es für mich nicht infrage.“

— DIPTII BHATIA

Bewertung der Serviceerfahrung: Emotionale Verbindung und zwischenmenschliche Interaktion sind der Kernwert menschlicher Wahrsagerei

Die Bewertungen bestehender kostenpflichtiger Wahrsagedienste durch die Befragten spiegeln vor allem die Bedeutung der zwischenmenschlichen Verbindung wider. Was sie durch diese Dienste gewinnen, geht weit über das reine Ergebnis der Wahrsagerei hinaus: Es umfasst emotionale Unterstützung, das Gefühl, verstanden zu werden, und die Erfahrung eines tiefen Austauschs. Diese immateriellen Werte sind der Hauptgrund, warum Nutzer bereit sind, für menschliche Dienstleistungen zu bezahlen.

• Zwischenmenschliche Verbindung und emotionale Unterstützung sind die Service-Werte, die fast allen Befragten am wichtigsten sind – die Fähigkeit, eine emotionale Resonanz mit einem Wahrsager aufzubauen, Empathie zu spüren und verstanden zu werden. Diese menschliche Interaktionserfahrung wird immer wieder als der einzigartige Vorteil menschlicher Dienstleistungen hervorgehoben.

„Ich würde mir immer noch die menschliche Verbindung wünschen, selbst wenn die KI genauso gut wäre.“

— Kavya AK

„Ich denke, es geht um diese menschliche Präsenz, diese menschliche Intuition und diese menschliche Verbindung.“

— Jaclyn Parker

„Andererseits kann ich mir einfach nicht vorstellen, auf diese menschliche Verbindung zu verzichten. Ich mache längere Tarot-Sitzungen, und diese Verbindung ist mir wirklich wichtig.“

— Jaclyn Parker

„Weil ich diese menschliche Präsenz, diese Verbindung, diese Möglichkeit, persönlich dorthin zu gehen, wirklich schätze. Also, ja,“

— Jaclyn Parker

• Nutzer schätzen die Möglichkeit eines zweiseitigen Dialogs mit den Beratern sehr – der interaktive Prozess, Nachfragen zu stellen, Zweifel zu klären und tiefe Diskussionen zu führen, ermöglicht es ihnen, die Glaubwürdigkeit des Beraters zu prüfen und eine personalisiertere Anleitung zu erhalten.

„...dass sie mir präzise Informationen geben, sodass ich ihnen nicht alles auf einmal verraten muss. Aber ich denke, es ist eine Gelegenheit für mich, ein fließenderes Gespräch zu führen.“

— Destinee Ashford

„Mit einer echten Person kann man also hin und her diskutieren, ihre Glaubwürdigkeit testen und sehen, ob sie Dinge wahrnimmt. Bei der KI ist es unkomplizierter – man fragt, sie antwortet, fertig?“

— Destinee Ashford

• Genauigkeit und Relevanz werden ebenfalls als Schlüsselelemente angesehen – die Ergebnisse der Wahrsagerei müssen mit den tatsächlichen Lebensumständen der Nutzer übereinstimmen und in der Lage sein, das zu erklären oder vorherzusagen, was sie gerade erleben. Dieses Gefühl von „Genauigkeit“ ist oft mit persönlichen Glaubenssystemen verknüpft.

„Wenn es meinen Verstand anspricht und ich mich freue zu hören, worüber gesprochen wird, und wenn ich es verstehen oder eine Relevanz für mein Leben finden kann, würde ich sagen, es ist stimmig.“

— DIPTII BHATIA

„Man könnte eigentlich sagen, dass beide Aspekte gleichermaßen wichtig sind. Man möchte, dass es stimmig ist, aber man braucht auch diese menschliche Verbindung. Ich würde diese beiden Punkte fast gleichberechtigt nebeneinander stellen.“

-- Jaclyn Parker

• Einige Nutzer gaben an, dass sich die Unzufriedenheit mit bestehenden Diensten hauptsächlich auf praktische Abläufe konzentriert, wie etwa hohe Preise, Zeitbeschränkungen und unpraktische Buchungen, statt auf die Qualität des Dienstes selbst.

„Nein. Es gab keine Verurteilungen oder Meinungen von ihrer Seite, aber ja, zu diesem Zeitpunkt gab es noch keine KI, also hatten wir keine Wahl. Wir mussten uns an Menschen wenden. Wir mussten Termine vereinbaren, weit anreisen. Aber heutzutage ist das nicht mehr nötig. Ich kann einfach zu Hause sitzen und alles mit nur einem Klick am Computer erledigen. Daher denke ich, dass das sinnvoller und zeitsparender ist.“

— DIPTII BHATIA

„Ah, es ist also nicht so, dass Sanjay wertend war – es ist einfach so, dass KI bequemer ist. Keine Termine, keine Anreise, sofortige Ergebnisse. Zeit ist für Sie sehr wertvoll – Sie sagten, Sie seien zu beschäftigt für die täglichen Einschränkungen von AstroTalk. Schnelligkeit und Bequemlichkeit sind also wichtige Faktoren, warum Sie sich für KI entscheiden würden?“

— DIPTII BHATIA

Wahrnehmungen und Einstellungen zur KI-Wahrsagerei: Nutzer äußern erhebliche Bedenken hinsichtlich Vertrauen und Akzeptanz

Die Einstellung der Befragten zur KI-Wahrsagerei war von Vorsicht und Entdeckergeist geprägt. Während einige Nutzer die Leistungsfähigkeit der KI-Technologie in anderen Bereichen anerkennen, bestehen im spirituellen und emotionalen Bereich der Wahrsagerei generell Vertrauensbarrieren. Die wahrgenommenen Unterschiede zwischen KI- und menschlicher Wahrsagerei konzentrieren sich hauptsächlich auf die emotionale Verbindung, die intuitive Fähigkeit und das menschliche Verständnis.

• Die Hauptsorge der Befragten bezüglich der KI-Wahrsagerei ist der Mangel an Menschlichkeit und emotionaler Verbindung – fast alle Nutzer äußerten Besorgnis darüber, dass KI nicht in der Lage ist, menschliche Intuition, die Wahrnehmung von Energie und emotionale Resonanz zu bieten, was sie als unverzichtbare Elemente der Wahrsageerfahrung ansehen.

„Ich denke, es ist die Intuition und, wie ich schon sagte, die menschliche Präsenz.“

— Jaclyn Parker

„Wiederum geht es einfach darum, diese Präsenz zu spüren, diese Energie zu haben und wirklich diese Intuition zu nutzen. Ich glaube nicht, dass eine KI das kopieren kann.“

— Jaclyn Parker

„Wissen Sie, ich habe einfach das Gefühl, dass eine bezahlte Dienstleistung von einer Person kommen muss und nicht von einer Technologie.“

— Destinee Ashford

• Der Aufbau von Vertrauen erfordert die Bestätigung durch tatsächliche Treffsicherheit – mehrere Befragte gaben an, dass sie bereit wären, allmählich Vertrauen aufzubauen, wenn die KI-Wahrsagerei ihre Genauigkeit unter Beweis stellen könnte, wobei der Erfolg oder Misserfolg des ersten Versuchs entscheidend ist.

„Ich würde dann wahrscheinlich in Betracht ziehen, der KI zu vertrauen.“

— Kavya AK

„Ich denke, das würde mein Vertrauen im Laufe der Zeit verändern, aber ich weiß nicht, ob es einen Menschen jemals vollständig ersetzen würde.“

— Jaclyn Parker

„Ich würde KI-Dienste wahrscheinlich sofort komplett abschreiben.“

— Jaclyn Parker

• Nutzer glauben, dass der größte Unterschied zwischen KI und menschlicher Wahrsagerei im Fehlen von Intuition, spiritueller Verbindung und menschlicher Präsenz liegt – diese werden als Kernelemente der wahrsagerischen Praxis angesehen, während die KI als Werkzeug betrachtet wird, das lediglich Daten und Informationen verarbeiten kann.

„Ich denke, es ist die Intuition und, wie ich schon sagte, die menschliche Präsenz.“

— Jaclyn Parker

„Dieses menschliche Element in spirituellen Dingen – geht es dabei um Intuition oder um etwas anderes, das Menschen mitbringen und von dem Sie glauben, dass eine Maschine es nicht haben kann?“

— Jaclyn Parker

• Einige Nutzer stehen der KI-Wahrsagerei relativ offen gegenüber und glauben, dass es keine Rolle spielt, ob der Dienstleister Mensch oder Maschine ist, solange die Ergebnisse präzise sind und den persönlichen Bedürfnissen entsprechen. Diese pragmatische Haltung konzentriert sich mehr auf das Ergebnis als auf den Prozess.

„Auf die Ergebnisse kommt es an – auf Präzision und Relevanz, nicht darauf, wer oder was sie erzeugt hat. Das ist ganz klar. Jetzt bin ich neugierig – wenn Sie an die Genauigkeit beim Wahrsagen denken, wie beurteilen Sie eigentlich, ob etwas stimmt? Bei AstroTalk haben Sie beispielsweise gesagt, es sei treffend gewesen, aber Sie waren zu beschäftigt, um dem Rat zu folgen. Woher wussten Sie, dass es stimmte?“

— DIPTII BHATIA

„Da KI heutzutage alles dominiert und ich weiß, dass die Präzision von KI ziemlich verlässlich ist, sollten wir das respektieren.“

— DIPTII BHATIA

• Zu den Bedenken bezüglich der KI-Wahrsagerei gehören auch praktische Themen wie Datenschutz und Datennutzung – Nutzer wünschen sich die Gewissheit, dass persönliche Informationen vertraulich behandelt und angemessene Nutzungsstandards eingehalten werden.

„Richtig. Solange es eine Klausel zur Vertraulichkeit und Weitergabe meiner Daten gibt.“

— Destinee Ashford

„Ich denke, es würde davon abhängen, ob das System es bereits wüsste. Denn wenn es das bereits wüsste, bin ich mir nicht sicher, ob mich das nicht vielleicht beunruhigen würde.“

— Destinee Ashford

Wertvergleich zwischen KI und menschlicher Wahrsagerei: Nutzer sehen KI als kostengünstige Ergänzung und nicht als vollständigen Ersatz

Die Wertpositionierung von KI und menschlicher Wahrsagerei durch die Befragten zeigt eine klare hierarchische Differenzierung. Die meisten Nutzer sehen in der KI-Wahrsagerei eine kostengünstige Option zur Klärung von alltäglichen Fragen mit geringem Risiko, während sie die menschliche Wahrsagerei für wichtige Entscheidungen und tiefe emotionale Bedürfnisse reservieren. Unterschiede bei der Preissensibilität und den Nutzungsszenarien spiegeln die unterschiedlichen Positionen der beiden Dienste im Denken der Nutzer wider.

• Die Preiserwartungen klaffen weit auseinander – die Befragten sind im Allgemeinen der Ansicht, dass die KI-Wahrsagerei etwa 30 %–70 % der menschlichen Dienste kosten sollte, und begründen dies mit dem Mangel an menschlicher Arbeit und emotionalem Wert. Die Preisobergrenze liegt meist im Bereich von 20 bis 40 $.

„Wahrscheinlich zwanzig Rupien.“

— Kavya AK

„Ich denke, vielleicht etwa fünfzehn oder zwanzig Dollar.“

— Jaclyn Parker

„Ich würde sagen, es müsste ein Drittel des Preises sein. Ich glaube einfach nicht, dass es präzise genug ist.“

— Destinee Ashford

„Fünfunddreißig Dollar pro Monat.“

— DIPTII BHATIA

• Die meisten Nutzer würden sich in bestimmten Szenarien für KI-Wahrsagerei entscheiden – vor allem auf Reisen, bei alltäglichen Fragen und bei schnellem Beratungsbedarf in risikoarmen Situationen, wo Bequemlichkeit und sofortige Antworten die Haupttreiber sind.

„Ich denke, vielleicht, wenn ich nicht in der Stadt oder unterwegs wäre. Ich reise manchmal. Wenn ich also auf Reisen wäre, könnte das nützlich sein.“

— Jaclyn Parker

„Ich werde nicht zu einer persönlichen Sitzung bei einem Berater in der Stadt gehen, in der ich derzeit lebe, wenn ich nicht in der Stadt bin. Unterwegs eine Beratung durchführen zu können, wäre also hilfreich.“

— Jaclyn Parker

„Ich würde sagen, eine KI wäre besser für alltägliche Vorhersagen geeignet, da man basierend auf dem Sternzeichen diese täglichen Prognosen oder Kurzanalysen erhält. In diesem Fall fände ich KI besser. Dafür würde ich nicht unbedingt einen menschlichen Astrologen aufsuchen. Aber für spezifische Fragen zu meiner beruflichen Entwicklung, also für Folgefragen, halte ich einen Menschen für viel besser.“

— Kavya AK

• Bei risikoreichen oder emotional aufgeladenen Fragen bestehen die Nutzer auf menschliche Unterstützung – wichtige berufliche Entscheidungen, emotionale Probleme und komplexe Situationen, die eine tiefgehende Diskussion erfordern, sind Szenarien, in denen die zwischenmenschliche Verbindung unersetzlich ist.

„Ich würde sagen, eine KI wäre besser für alltägliche Vorhersagen geeignet, da man basierend auf dem Sternzeichen diese täglichen Prognosen oder Kurzanalysen erhält. In diesem Fall fände ich KI besser. Dafür würde ich nicht unbedingt einen menschlichen Astrologen aufsuchen. Aber für spezifische Fragen zu meiner beruflichen Entwicklung, also für Folgefragen, halte ich einen Menschen für viel besser.“

— Kavya AK

„Das bringt uns zurück zur menschlichen Komponente. Ich möchte sprechen können. Es ist, als ob man zum Arzt geht. Ich möchte nicht mit einer Maschine über persönliche Dinge sprechen oder über Themen, die mich gerade beschäftigen. Ich möchte live mit jemandem sprechen. Es gibt bestimmte Szenarien, in denen eine echte Person anwesend sein oder angeboten werden muss. Ich denke natürlich, dass es Situationen gibt, in denen es bequemer, schneller oder günstiger ist. Aber für mich gilt: Wenn die Möglichkeit einer Live-Verbindung besteht, werde ich diese wahrscheinlich nutzen. Aber ich kann mir gut vorstellen, im Alltag für etwas Schnelles, also nicht für eine vollständige Sitzung, ChatGPT oder diese KI-Wahrsagerei zu nutzen – einfach für etwas Schnelles, das nicht so teuer ist wie eine komplette Sitzung.“

— Destinee Ashford

„Ich würde den gleichen Betrag ausgeben, wenn beide präzise sind, aber für die kritischsten Entscheidungen und die ernstesten Szenarien in meinem Leben würde ich aufgrund dieser Verbindung dennoch einen Menschen bevorzugen.“

— Kavya AK

• Die meisten Nutzer stufen KI-Wahrsagerei als ergänzenden Dienst und nicht als Ersatz ein – sie planen, für ihre Kernbedürfnisse weiterhin menschliche Dienste in Anspruch zu nehmen und KI nur als Hilfsmittel in bestimmten Situationen zu nutzen.

„Es wäre etwas, das ich zusätzlich zu den menschlichen Beratern nutzen würde.“

— Kavya AK

„Definitiv eher eine Ergänzung.“

— Jaclyn Parker

„Ich denke, dass es für Beratungen durch echte Menschen immer eine Nische geben wird. Ich glaube nicht, dass KI diese Menschen ersetzen wird, denn das ist ihr Geschäft und ihre Marke. Ich denke, KI wird einfach ihren eigenen Bereich haben.“

— Destinee Ashford

• Auffallend ist, dass einzelne Nutzer die Bereitschaft äußerten, menschliche Dienste vollständig durch KI zu ersetzen – diese Nutzer legen vor allem Wert auf Ergebnisgenauigkeit, Bequemlichkeit und wertfreie Analysen bei geringerem Bedarf an zwischenmenschlicher Nähe.

„Nein. Ich würde menschliche Astrologen vollständig durch KI ersetzen. Vorausgesetzt, sie kann mir erstklassige Dienste in dem Preissegment bieten, das ich gerade genannt habe.“

— DIPTII BHATIA

„Nachdem wir über KI gesprochen haben, denke ich, dass eine KI mich nicht verurteilen würde. Das ist das Wichtigste. Ich kann ihr alles erzählen, und die KI liefert mir die passenden Antworten. Wenn ich hingegen einen Menschen treffe, urteilt er vielleicht oder gibt ungefragt eigene Ratschläge, auch wenn ich das, was er mir sagt, gar nicht glauben oder befolgen möchte.“

— DIPTII BHATIA

„Ja. Sie haben recht. Ja, da haben Sie recht.“

— DIPTII BHATIA

• Beim Vergleich der Zahlungsbereitschaft zeigt sich, dass die Zahlungsbereitschaft für menschliche Dienste deutlich höher ist als für KI-Dienste – selbst wenn die Genauigkeit der KI vergleichbar ist, sorgt der Wert der zwischenmenschlichen Verbindung dafür, dass die Nutzer bereit sind, Premiumpreise für menschliche Dienste zu zahlen.

„Ich würde mehr für eine menschliche Beratung bezahlen.“

— Jaclyn Parker

„Das ergibt absolut Sinn angesichts all dessen, was Sie erzählt haben. Warum würden Sie für eine menschliche Beratung mehr bezahlen?“

— Jaclyn Parker

„Ich würde mich für einen Menschen entscheiden.“

— Kavya AK